OTA评论

差旅审批的尽头，是无人审批

金勇杰锦江集团信息部共享运维负责人2026-10-10 11:14

战场本身正在消失

2021 年，我在环球旅讯写过一篇《费控和 TMC 之争，是美团与携程之争》。那篇文章里我写过这样一句话：费控与 TMC 争夺的，并不是产品本身，而是客户员工的时间，说白了就是流量。

当时我判断：费控产品线更完整，把 TMC 挤出客户手机不过是时间问题；只要财务的核心地位不变，费控成为员工的一线应用、TMC 退为后端服务商，就是无法逆转的趋势。

五年过去了。我的预言应验了一半。前半句确实落了地，费控实实在在占领了员工的手机，TMC 也真的退到了被调用的后台。后半句却没能兑现。

但打破我预言的不是 TMC，而是费控和 TMC 的 App，突然双双被挤出了它们争夺厮杀的那片手机战场。

这就是今天我想补上的，当年没说完的另一半。

一、发生了什么？

先回到一个经典的问题：一张差旅申请单，值得一家公司审批几次？算下来至少要走三步：1 部门签字确认、2 行政核对差旅标准、3 财务审核预算额度。但到了 Agent 时代，这个次数会趋近于零：只有“例外情况”才需要人工介入看一眼。我们来捋清楚这背后的历史与逻辑。

千禧年之前的差旅市场，国企用的是纸质出差申请单 + 手工签字，外企则是邮件审批搭配公务信用卡。能不能出差由企业人工判定，TMC 只是流程末端的执行者。千禧年之后，自带审批功能的 TMC 网站开始出现：用户通过网站完成预订，审批链接通过系统发出的审批邮件传递给审批人。为了让流程更顺畅，审批环节被大幅精简，这趟差有没有必要出，直接由员工的业务直系领导拍板。要在预订环节完成行政管控的实时校验，差旅政策就必须从纸面制度转化为可执行的系统规定，TMC 也不再是单纯的执行者，第一次接过了差旅管控权。

但随着费控工具登场，预算管控和业务需求的优先级发生了反转。企业发现，真正失控的从来不是员工选择的舱位等级，而是“这趟差的支出要记在哪个成本中心”。此时 TMC 又被费控挡在了流程身后。B 端入口之争，本质是争夺用户有限的使用时间。TMC 就这样败给了通用性更强的费控，“专业”反而成为了硬伤。

但很快，时代改变了风向。Agent 取代了传统应用，夺取了流量入口。未来打开或是调用费控软件和 TMC App 的主体，很快会从人转变为 Agent。而评判一款应用是否好用，不再是考核多少人高频使用，而是能不能在用户毫无感知的情况下自动完成执行。审批动作就此变成例外事件。落在政策与预算范围内的申请自动通过，只有特例才会升级到人工处理，而费控的政策管控执行能力，始终无法取代 TMC 主动策划行程的专业服务能力。

差旅审批的四代演进：从“能不能走”到“例外才审”

二、审批批什么？

那么，这个被替代的审批动作，背后到底审的是什么？每一代审批体系背后，都牵着三条核心控制线：业务控制（这件事有没有必要做）、行政控制（出行能坐什么、住宿能住什么标准）、预算控制（有没有对应的预算额度）。

业务控制：为什么会被预算替代？

按理说，让听得见炮火的人指挥战斗，本就是最合理的状态。可问题就出在：业务的必要性往往是“主张”出来的，不是“论证”出来的。

一句“客户很重要，我必须去”，拼的是话语权；

一句“客户 ARR 200 万，续约风险高，三次线上会议都没推进”，拿的才是证据。

很多时候，一句“必须去”就定了，半分 ROI 论证都没有。前两代审批真正的痛点恰恰在这里：不是不想控成本，而是根本控不住。

行政控制：为什么排不到第一？

回顾四代审批的发展历程，行政控制从未排到过第一。它管的是“事定了之后怎么走”，而非“这件事到底能不能走”。它的尺度最为微妙，也最容易异化成划分上下尊卑的等级制度。而行政控制真正追求的，从来都不是“员工舒适”，而是企业整体的产出效率。

所以到最后，预算控制成了优先级最高的头等大事。以预算控制为核心的费控模式出现，并不全然是管理理念进步的结果，本质上是技术终于发展成熟到足以支撑它落地罢了。企业落地全面预算后，差旅成本已经在预算科目中单列，预算变更的审批流程也不再需要以月为单位漫长推进。

前两代预算控制之所以排在末位，并非企业不在意成本管控，实在是那个年代做不到事前控制，只能事后算账。

三、Agent 时代的审批有何不同

前三代体系需要排优先级，核心原因在于此前的应用本质上仍是服务于人的。人与人之间的信任缺口，叠加线性流程的环节错位，让优先级排序成为必然选择。而优先级排序本身，就是一种妥协机制，是人类认知局限的产物。

而第四代之所以能实现「仅例外事项需要审批」，是因为Agent可以同时获得三类不同管控维度的负责人授权，实现多流程并行推进、同时生效。这就好比求解一道精密的数学题：预算是硬约束，业务是目标函数，行政规则是边界条件，最终目标就是在规则框架之内找到产出效率最高的出行方案。审批不会消失，它只是隐形了。标题中的“无人”指的是执行环节无人，而非规则失控无人制定。行政管控被政策引擎内化吸收，业务必要性由数据充分论证，预算约束由系统前置校验，人工审批仅退至例外场景。这才是AI时代差旅审批真正的内涵。

设想 A 公司把差旅交给 TMC（B）。实施阶段只做两件事：把 B 的数字员工“小B”，也就是TMC自己的差旅智能体，嵌进 A 的办公应用，再由财务、行政、业务三位负责人分别授权。财务开放预算查询，行政授权差旅政策，业务同步审批策略。授权可以走 API，也可以用自然语言对话完成。

服务阶段更简单：员工 A4 在日历里把小B加为参与人，小B就被唤醒，自动调预算、查政策、生成方案，员工只需“多选一”或“是/否”。只有主动改行程或方案超标时，才触发例外升级。

这里要分清一件事：入口属于 A 公司的办公应用，小B只是被嵌进去、被调用的一方。TMC 提供的是智能体，不是入口。这一点后面还会展开。

因此审批并未消失，只是完成了流程前移。从“逐单拦截”的事后审核环节，前移到了实施阶段“设定行政和预算控制边界”的事前环节。Agent 时代真正的门槛，不是“能不能自动批”，而是“能不能准确定义什么是例外”。

生成出差方案的功能，需要调用实时库存以及历史出行、成交数据，输出多套备选方案并从中推荐最优选择，这一环节只有 TMC 能够完成，因为整个流程高度依赖供给侧数据支撑。客户企业对资源推荐准确性的要求，远高于对 TMC 资源保有总量的要求，这也让 TMC 得以和 OTA 形成差异化竞争。与此同时，员工在海量资源中筛选决策耗费的时间，被 AI 判定为无效浪费，这一环节由算法推荐替代。

这种新模式，更有利于企业推动 TMC 预订的资源集中化，也更便于企业开展议价。除此之外，部分依托资源优势的 TMC，比如以酒店或用车为主业、TMC 为延伸副业的企业，更容易形成独特的竞争优势。

四、审批成本的计算方式

差旅的 TCO 其实分三块：显性采购成本（机票酒店用车的直接支付）、隐性过程成本（行前审批、行中保障、行后报销）、效率与风险成本。前一块能和 OTA 直接比价，后两块才是 TMC 的主场。尤其是隐性过程成本，它几乎从未被明细计价。

显性采购成本指机票、酒店、用车等产品的直接支付费用，具有显性、标准化、可实时比价的特征，能够直接与 OTA 比价。随着 OTA 产品质量不断提升，我们此前“OTA 产品质量不如 TMC 同类产品更有保障”的质疑，已经逐渐站不住脚了。

隐性过程成本指行前预订与审批、行中行后支付与结算环节产生的各类成本，具体涵盖行前的申请、审批、比价，行中的在途保障与异常处理，行后的报销、对账。这类成本具有隐性、非标准化的特征，几乎从未被明细计价。员工花在贴票上的时间，也从来没有体现在任何一张财务报表中。对隐性过程成本的优化，是 TMC 区别于 OTA 产品的核心竞争领域。

最后是效率与风险成本。这笔成本不会体现在发票上，却实实在在消耗着企业的利润与竞争力。至于风险成本，从行前风险提示到极端状态下的撤侨撤离，是优秀 TMC 与普通服务商的分水岭——这值得另起一篇专门讨论，不在此赘述。

为了更直观地理解隐性过程成本的量级，我们可以对一次典型的差旅申请进行微观拆解。假设员工成本（包括五险一金及分摊的管理费用）为每小时 100 元（员工 100 元/小时 ≈ 税前月薪 1.2 万；业务领导 200 元/小时），一次国内差旅涉及员工比价、填单、贴票，以及业务领导审批、行政核对标准、财务审核等全流程，累计耗时约 88 分钟。

这意味着，仅这一次差旅的隐性过程成本就高达约 147 元——相当于一次 3,000 元出差成本（BSP国内机票800*2+酒店500*2+用车等其他开销400）的 5%。而对企业而言，任何没有客户付费意愿支撑的流程，本质都是浪费。